安乐死论文

2018-10-12 论文阅读：

安乐死论文(共10篇)

安乐死论文（一）:

英语翻译
在现今社会上,从伦理上医护人员实施安乐死、患者求对自己实行安乐死,以期减轻痛苦、结束生命符合医患意愿,从法理上安乐死的实行却违反刑法规定,伦理和法理的冲突中,如何使得安乐死的合法化……具有重要意义.
关键词：安乐死合法化伦理和法理的冲突
写论文需要啊亲,.

在现今社会上,从伦理上医护人员实施安乐死、患者求对自己实行安乐死,以期减轻痛苦、结束生命符合医患意愿,从法理上安乐死的实行却违反刑法规定,伦理和法理的冲突中,如何使得安乐死的合法化……具有重要意义.
关键词：安乐死合法化伦理和法理的冲突
In today’s society ,in term of being ethical / Ethically-speaking ,Medical workers / medical care personnel terminate one patent’s life by administering euthanasia to the patient who has suffered from one incurable disease so as to alleviate / reduce the patient’s pain according to the patient’s requirements and intentions ,which has been considered to comply with Doctor-patient’s intention
In term of Jurisprudence ,To practice euthanasia is against the criminal regulation,during the conflict between Ethics and Jurisprudence ,how to legalize the euthanasia is of great significance
Key-words:Legalization of euthanasia ; The conflict between ethics and Jurisprudence

安乐死论文（二）:

反对安乐死试从道德和人情角度分析

1、指望病人做出合理的自杀决定是不可能的.
2、自我决定的权利并不包括自我奴役的权利;自由的权利也不包括不自由的权利,用自主原则来支持安乐死等于否定生命本身.
3、病人让别人杀死自己是赋予他人永远剥夺自己的自由权利,这显然是对自主权伦理的扭曲.
4、要求别人帮助自杀,这不是个人行为,而是群体或公众行为,因此它不同于一般意义上的自杀.
5、社会总是认为取消生命的大权不能赋予为了满足私人目的的个人

安乐死论文（三）:

辩论赛求助：安乐死是否符合人道主义精神
我们有个辩论赛是正方：安乐死符合人道主义精神、反方是安乐死不符合人道主义精神我们在攻辩环节和自由辩论环节有什么问题可以问对方、或者对方能问我们什么吗.（虽然我没有财富悬赏、可是我真的需要帮忙、谢谢大家）

虽然没有分,但是还给你几个关键点吧.
1.人道主义、人道主义精神的核心是什么?
2.“人”是不是人道主义精神的核心?
3.如果“安乐死”这种行为符合人道主义精神,那么：什么样的人可以安乐死,什么样的人可以决定是否对其使用“安乐死”?这么一种决定是否也符合人道主义精神?
假设一下：一个聋哑盲、四肢被截肢的病人,是否要用安乐死?是以其家人的意愿为准则,还是以其自我的意愿为准则?

安乐死论文（四）:

有一道MBA的逻辑题,我就写在问题补充里了~不太理解I和II,我认为它们与题干的推理没有关系.
以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言：
正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会.诚然,这样的风险是存在的,但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢?让我提出一个问题,我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车,这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗?
反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的.因为不可能有哪个国家会作这样的交通立法.如果汽车行驶得和自行车一样慢,那还要汽车干什么?对方辩友难道愿意我们的社会再回到没有汽车的时代?正方论证预设了以下哪项?（）
Ⅰ、实施安乐死带来的好处比可能产生的风险损失总体上说要大得多.Ⅱ、尽可能地延长病人的生命并不是医疗事业的绝对宗旨.
Ⅲ、总有一天医疗方面可以准确无误地把握何时方可实施安乐死的标准.A、Ⅰ B、Ⅲ
C、Ⅲ
D、Ⅰ和Ⅱ

归纳正方论证：
提出反方针对的安乐死可能的风险===强调任何事情都有风险===举汽车的例子就是反证汽车行驶比自行车速度快是它的优势,相比较风险要大.===安乐死带来的好处比风险大得多
在这个环节,反方明显陷入了正方的圈套,那么我是正方下一句就是：“既然没有人愿意回到没有汽车的时代,那么我们愿意承担汽车的风险而获得比风险大得多的好处”
而安乐死也是一样的,风险一定程度存在,但它的好处也比风险大得多

安乐死论文（五）:

安乐死，在中国是否应该立法，并说明理由，，简答题，不需要长篇大论

我觉得应该合法化，对于那些身患不可治愈的疾病，遭受巨大的身体折磨和心理压力，或者由于某些原因厌世的人，安乐死对于他们来说是一种解脱，不用再让身体和心理经历那些痛苦【安乐死论文】

安乐死论文（六）:

急求一辩立论稿：安乐死是否符合人道主义
辩题是：安乐死是否符合人道主义.
立论正反方都需要（300—400字）.还要反方的驳论观点 .

我不知道到底是否人道,但是就我看过人的病人来看,被家人抛弃活活饿死的,在床上烂到生蛆的,这些人肯定会支持安乐死,起码我自己愿意有个体面的死法；但是真的实行了,不知道会有多少老人会被不孝的家人逼着“安乐死”,或者很多老人为了减轻家人的负担而放弃治疗,而并非内心真正愿意“安乐死”.
所以这个讨论实际上是,弊大于利还是利大于弊的问题,并没有绝对的是非.就数量来说,维持目前的政策,死的人会少点,破产的人和死的更痛苦人的多点.
其实跳出这个问题来看,反而可以知道政策的走向.
从道德方面讲：
中国式的行为准则,保持道德的至高点才能立于不败.安乐死本身不符合传统中国人的道德选择.没死的人让他去选择死亡,即使本人接受,家属都不能接受,中国的很多老人为家庭奉献了一生甚至可以说是为家庭而生,临了确需要背负这样的可能,实际是加重了老人在这方面的责任.如果连死都成为一种责任,那么对老人无疑是不公平的.
另一方面讲经济选择,如果医疗保险入不敷出,或者老年化社会给政府增加的负担过大,政府或许可能可以会推动这样的政策实施.但目前暂时没有这样的环境.因为医疗费用的大部分仍然是个人和家庭来承担的.
只是自己的一些感想,随笔写写,不大切题.
欢迎有空到我空间看看. http://hi.baidu.com/uhhuang/home
医生工会感谢你的热情和关注!“ http://zhidao.baidu.com/team/view/医生工会 ” 复制引号内部分,来逛逛医生工会!

安乐死论文（七）:

关于安乐死的辩论的辨词最好有英语的
安乐死的利弊

好
1 Euthanasia is humane because it heops to hasten the death of terminally ill patients.
2 Death,as natural as birth,is sometimes a hare process that requires assistance,and euthanasia is part of such assistance.
不好
1 Doctors and nurses involved in euthanasia have discredited their profession,for euthanansia is a vilation of the fundamental medical principle to save human life.
2 Nothing can be more brutal than taking away human life.

安乐死论文（八）:

请帮我翻一下这两小段话~
“自愿即安乐死意愿” 举个例子,病危时为之,这必须以病人意识清楚能作出决定为前提；另一则是事前表明.而“非自愿安乐死”是当事人没有表示或无法表示意愿的“无意愿安乐死”；一是违反当事人意愿安乐死.但是有时无意愿安乐死不一定是违反病人意愿,有些时候病人不能作出判断（例如昏迷,痴呆,无脑儿童）.
从法律上讲,选择权利只在于当事人本身,而不能属于医生,亲人或其他,医生只具有病情判断权或判断病情的结论的权利,选择安乐死的权利只能属于公民本人.

The " voluntarily namely mercy killing will" raises an example,being critically ill for it,this must with patient consciousness clarity can do the decision for premise;Another a then the before the event expresses.But the " not and voluntarily mercy killing" is a " not intentional wish mercy killing" that the party concerned did not mean or can"t mean the will;An is to breach the party concerned will mercy killing.But sometimes not intentional wish mercy killing not necessarily is to breach the patient will,some times patient can"t make the judgment.( for example collapsed and fainted,stupid,have no brain child)
Speak from the law,choose the right to consist in the party concerned oneself only,but can"t belong to the doctor,close relatives or other,the doctor has the condition judgment power or judges the right of the conclusion of the condition only,choosing the happy and dead right can belong to the citizen oneself.【安乐死论文】